最近有个$ANA貌似火了，粗看是类似于OHM的设计，来对比下吧。
1、回顾Olympus
首先，如果你不了解Olympus，这里是我之前写的几篇介绍：
2021-10-18《Olympus：重新定义货币价值？OHM机制分析》是我第一次了解到协议，详细记录了从官网一步步解读协议的过程；2022-1-18《再谈olympus：$OHM的美好愿景与其魔咒》熊市$OHM大跌，写了一篇分析；2022-1-19《OHM模式相关问题集合》一些关于Olympus的小细节。
很久没有关注$OHM了，最近因为$ANA重新看了一下：
emmm有种辉煌已逝的感觉
我仍然坚持我的观点：所有对Olympus污名化的人，根本没有仔细了解过这个协议。一两句简单的“庞氏”解决不了任何问题，也不会对更多机制的创新有所帮助。事实上，Olympus的缺陷太过明显——在博弈论视角下，你能够清晰地预见到参与者行为的两个方向，Olympus对此做出了努力，但结果是，现实生活中的参与者总是会选择另外一个。
关于Olympus的缺陷我在第二篇文章中有详细说明，大概有以下几点：
1、新资金匮乏/增长见顶后，短期协调的共识出现裂痕；
2、协议约定了每一枚$OHM的1$DAI支持，却并未约定backing assets（其是浮动的），很显然，用户买入$OHM的成本是几十几百倍，这种支持并没有为资产发挥保险作用；
3、协议统一了流动性，但无法强制绑定流动性；随时可以抽离的巨鲸获利离开后，只会留下一地鸡毛；
尽管如此，Olympus带来的几点创新仍然需要被我们铭记：
1、协议所有流动性。这解决了流动性深度、用户与协议激励不协调等问题。
2、强制通胀。Olympus提供的高额APY实质上不是流动性收入，而是强制通胀——任何不质押$OHM的地址将会承受通胀损失。一方面降低抛压、加快资金流入效率（我将其定义为$OHM与backing value的差值），另一方面，这是一个激励加强措施，加深了用户与协议的绑定。
3、对“自然货币”机制的努力。$OHM是一类独特的稳定币，因其币值不等于$1。但如果它没有失败（说实话，以$OHM的目标来看其并没有失败，仍然是我之前提出的“1+x”，我说失败是因为共识受损后，绝大多数人会因此拒绝再度参与Olympus生态，从而其愿景难以实现），而是顺利发展下去，是有望达成其愿景的——当协议收入与通胀速度平衡的时候。
PS：现行市场上没有任何一个稳定币的机制如同$OHM优秀，$USDC等需要法币支持，$DAI等需要加密货币超额抵押，$UST背靠luna生态却仍不免左右脚之嫌，而$OHM完美再现SDR设计，致力于锚定整个加密生态，它是算稳，却有所支撑，并且与法币断绝了直接联系。可惜我们等不到其愿景实现的那天。
2、看看Nirvana
- 以下内容来源于本人对 https://docs.nirvana.finance/ 的解读
先定义一个概念：$ANA的“底价”，类似于$OHM，指$ANA由金库储备担保的价值。
这里打了一大段不小心被删了按CTRL+Z没反应！！！生气！！！！
重来。协议内有两个token，$NIRV为稳定币，由$ANA按底价抵押借出，由于协议约束$ANA价格永远高于底价，$NIRV是没有清算风险的（在协议生效的前提下），目前$NIRV未加池子，可用于mint $ANA；$ANA则发挥着类似于$OHM的作用，用户使用稳定币（包括$NIRV）购入并质押，获取APY（以$prANA的形式呈现，目前为300%+，分配于所有质押者），$prANA可以通过支付底价换取$ANA的方式实现收入（即$prANA相当于$ANA高于底价的溢价，承载着$ANA价格中的波动性）。
$prANA将会由一个奖励池按质押比例分配给质押者，而奖励池与$ANA的供应量成正比（暂不确定RewardPot是否为变量），这意味着质押者有将$prANA换为$ANA的激励（废话，本来就有好吧= =）而$prANA换取$ANA需要支付一个底价，这个底价用以保证新mint的$ANA的价值，如此，质押者的收益其实是被市场波动吸收了的。
$prANA分配公式
docs中提到$trANA（time released ANA），机制类似于$OHM的折扣债券，目前暂未开放，不详细说了。
如果一个新用户来到Nirvana生态，他的操作流程会是什么样呢？
1、使用稳定币$USDC/$USDT/$USDH/$UST/$NIRV购买$ANA；
2、质押$ANA，通过质押可以获得$prANA奖励（目前年化300%+），同时可以借出$NIRV（可借出$NIRV数额是由质押的$ANA底价决定的）；
3、借出$NIRV，返回第一步使用$NIRV购买$ANA套娃；至于想套几层看你心情，只要协议还在，这种套娃是无风险的；
4、获取收益$prANA后，可以通过支付底价的方式换取$ANA，你可以继续质押或者卖出；
3、二者对比
Olympus与Nirvana乍一看很相似，实则有不少区别，先看相同点：
1、都是协议控制流动性（Protocol Owned Liquidity），大家都认识到散户间相互博弈、鲸鱼割韭菜等低效的市场现象，而POL可以协调用户与协议的激励目标、集中流动性；
2、均通过一定手段扩大协议量级，如二者皆用的折价债券思路，如$NIRV的无风险套娃；
3、均具有backing asset的设置；
可以肯定的是，Nirvana的部分设计灵感来源于Olympus，但严格来说，他们之间又有很多不同（针对以上三点相同点）：
1、Olympus的POL流动性位于DEX，用于统一LP激励；Nirvana的流动性则贡献于特别设计的virtue AMM（下面细说），协议的收入不来自于LP激励，而来自于$ANA等token的买卖费用（目前为买入0.1%，卖出0.3%）；
2、Olympus愿景为打造“稳定增长的自然货币”，没有明确为$1，实际上更类似于SDR的设计；Nirvana则综合一揽子稳定币，意图打造一个流动性更为集中的稳定币$NIRV，在设计上与$OHM更为相似的$ANA对$NIRV的发展起着辅助作用（或者说相辅相成）；
3、Olympus的backing asset分为两部分，其一是固定1$DAI的支持，其二是波动的金库储备；而Nirvana的backing asset来源于算法确定的函数，是一个可以直接buyback的保证价格（相当于金库是焊死的）；Nirvana系统中的稳定币$NIRV，其担保来源于一篮子稳定币；
与此同时，Nirvana又具有一定的创新点：
1、$prANA的设计。$prANA是质押$ANA的奖励，承担着$ANA价格中被分离出的波动部分。有意思的设计是，$prANA仅有一种获取收益的方式，就是通过支付$ANA底价来换取$ANA，由此，每一枚被铸造的$ANA都如承诺的那样拥有了低价支撑。因市场博弈产生的波动被$prANA分离吸收了。
2、virtual AMM。这是Nirvana协议的一个主要创新。即其并不采用通用的xy=k或者其他函数来定义流动性（我们已经知道这种方式具有很多缺陷）。virtual AMM管理着协议的POL，却并不持有$ANA本身，其所持有的唯一资产是用户购买$ANA所涌入的稳定币。当用户购买/出售$ANA时，协议铸造/销毁对应的$ANA，并将对应数量的稳定币从池子中存入/取出（这意味着$ANA的供应并不会如$OHM一般持续增加，事实上，笔者写完再去看时供应量还缩减了）。
传统AMM因代币买卖而带来的滑点问题在virtual AMM中不复存在，取而代之的是协议编程的“滑点”，用于平滑市场价格与算法之间的差异。同时，virtual AMM的资产并不会因大额交易而暴涨暴跌，随着价格上升，单位价格的提升将需要更多的交易量（请注意！这削弱了巨鲸对价格的影响，意味着无论你是否早期进入，你获得收益的能力并不会受到非常大的牵连；当然，早期进入者能够享受到协议成长的红利，也相应承担着协议夭折的风险）。
3、无风险套娃设计。我们知道，任何借贷协议都无法做到无风险套娃，因为代币价格波动到一定程度，就必定会触及抵押率的红线，从而被清仓；那么，Nirvana是怎么做到这一点的呢？
将稳定币$NIRV与高波动资产$ANA的“底价”绑定，而$ANA的“底价”是被锁定在金库中，并且随着协议成长逐渐增长的，这意味着$NIRV永远不会被清算，最极端的情况下，$ANA下跌至底价，此时才刚到等额抵押的红线，而金库里的储备资产是由一揽子稳定币组成的；短期内的“跌至底价之下”会被套利者迅速抹平，因为协议支持直接赎回$ANA。（实际上，这算是一种动态的超额抵押）最最最极端的情况，作为储备资产之一的稳定币出事（比如$UST），而$ANA恰好跌破底价，此时$NIRV的价值才会出现问题，我认为这种概率比项目方跑路的概率还低……
综合来说，Nirvana协议为链上资金提供一个高回报的去处，而其所提出的稳定币$NIRV以一篮子稳定币作支持，集中了流动性，这是这个协议的两大效用。同时，Nirvana不同程度地解决了olympus存在的一些问题。相对来说，以这种方式构建的稳定币更可控（可以调节储备资产种类），平衡了中心化/算法稳定币等的单一风险，但既然叠加了一层结构，相对来说风险肯定是叠加的。（换个角度来说，USDC/USDT要是出事，链上就没有好过的吧？）
风险提示：
1、储备资产风险，即刚才提到的一揽子稳定币出问题了。
2、协议风险。任何协议都可能遇到黑客，这是技术问题，我不懂。
3、可控风险。solana能否解决ETH大资金疑虑、经历了OHM洗礼的吃瓜群众会否选择参与生态等，都是众多决定$ANA发展的因素。$ANA价格是波动的，是否买入、何时买入，是个体投资决策，自行决定。
最后附上一张草稿：
评论区